去年年初，家住北京房山的劉女士搭乘電梯下樓的時(shí)候，被同樓居民王女士牽著的寵物狗咬傷了。令她沒有想到的是，這次意外竟讓她經(jīng)歷了兩起官司。
電梯里被寵物犬咬傷
事發(fā)小區(qū)樓道內(nèi)的公共場所視頻畫面顯示，早上7點(diǎn)多，劉女士正在等電梯。電梯門打開后，劉女士剛準(zhǔn)備進(jìn)去，卻停頓了一下。隨后，她再一次走進(jìn)電梯間。幾秒鐘后，劉女士扶著自己的小腿退了出來。這是發(fā)生了什么呢？
北京市房山區(qū)人民法院法官 阮小英：電梯門打開以后，王女士說有狗，勸劉女士不要坐這趟電梯。但是劉女士比較著急要上班，就進(jìn)了電梯。之后這小狗就繞到劉女士的身后，咬了她的小腿，劉女士這時(shí)把狗踢開了。
劉女士告訴對方，自己被她的狗咬傷了，腿上還留下了一個(gè)青紫的傷口，但是王女士并不這么認(rèn)為。劉女士到醫(yī)院檢查，她的傷被診斷為“右側(cè)小腿犬咬傷”，醫(yī)生建議她“休息三天，門診復(fù)查”。劉女士打了狂犬疫苗，并自己支付了醫(yī)藥費(fèi)。
北京市房山區(qū)人民法院法官 阮小英：雙方也報(bào)了警，疫苗的費(fèi)用和醫(yī)療費(fèi)警察也調(diào)解過，雙方?jīng)]有達(dá)成一致。
隨后，劉女士把狗主人王女士訴至了法院，要求對方賠償自己醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)一萬元。
依據(jù)《民法典》第一千二百四十五條的規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，被告王女士對自家的狗看管不力，致使小狗主動攻擊劉女士，雖然現(xiàn)有證據(jù)并未直接顯示小狗咬了劉女士，但是結(jié)合醫(yī)院診斷、傷口照片、電梯錄像和雙方陳述等證據(jù)，法院可以推定是被告的狗咬了原告，因此被告應(yīng)賠償原告合理的經(jīng)濟(jì)損失。
法院認(rèn)為，原告主張的精神損失費(fèi)和影響工作的損失費(fèi)用部分，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持，僅支持合理部分。
2023年8月31日，北京市房山區(qū)人民法院一審宣判，由被告王女士賠償原告劉女士各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)805元。
隨后，被告王女士不服判決提起上訴。2023年12月25日，北京市第二中級人民法院駁回了王女士的上訴，維持原判。
劉女士通過訴訟的方式，得到了被咬傷的相應(yīng)賠償。她本以為事情到此就結(jié)束了，沒想到的是，犬主人又提起訴訟，反倒向她索賠6萬元。
小狗的主人王女士是這起案件的原告，她說在自己和對方因?yàn)樾」吩陔娞輧?nèi)發(fā)生爭執(zhí)后，對方一腳踢飛了自己的狗，狗也因此受傷了。
北京市房山區(qū)人民法院法官 阮小英：王女士說自己的狗被踢傷，在寵物醫(yī)院做治療，花費(fèi)了800多元。
原告王女士還提到，小狗就像自己的孩子一樣，與被告在電梯內(nèi)發(fā)生爭執(zhí)，自己的狗還被對方踢飛，這些事情讓她精神受到打擊，最終導(dǎo)致病發(fā)住院。
北京市房山區(qū)人民法院法官 阮小英：本案原告王女士她陳述自己患有高血壓、心臟病，因?yàn)檫@個(gè)事她的精神受到了沖擊，很焦慮、長期睡不著覺，導(dǎo)致原有的一些基礎(chǔ)病加重，就住院了。
原告王女士認(rèn)為，被告踢狗的行為是有過錯(cuò)的，所以她要求被告賠償自己醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)、寵物狗的治療費(fèi)共計(jì)6萬多元。除此以外，原告還提出，要求對方向自己道歉。
在法庭上，原被告雙方圍繞著被告劉女士踢狗的行為是否存在過錯(cuò)展開了討論。針對原告的說法，被告劉女士并不認(rèn)可。
那么狗咬傷人，人又踢了狗，究竟是誰來擔(dān)責(zé)呢？劉女士踢狗的行為究竟有沒有過錯(cuò)呢？
法院：被告并不存在過錯(cuò)
法院審理認(rèn)為，依據(jù)《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》第十七條第三款的規(guī)定，攜犬乘坐電梯的，養(yǎng)犬人應(yīng)當(dāng)避開乘坐電梯的高峰時(shí)間，并為犬戴嘴套，或者將犬裝入犬袋、犬籠。
原告王女士在早高峰期間乘坐電梯，違反了規(guī)定，放任了本案損害結(jié)果的發(fā)生。
法院認(rèn)為，原告的狗咬傷他人是對他人的非法侵害，被侵害人有權(quán)針對該非法侵害采取必要措施。
法院認(rèn)為，從事發(fā)過程的視頻來看，被告劉女士只是對狗實(shí)施了一次踢開的行為，并沒有明顯擊打、重踹的特征，因此可以認(rèn)定被告的行為未超過必要限度，被告并不存在過錯(cuò)。
另外法官提到，確定被告是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要分析劉女士踢狗的行為與原告生病住院治療有無法律上的因果關(guān)系。
在庭審過程中原告還提出，當(dāng)電梯門打開時(shí)，自己曾建議被告乘坐下一趟電梯，對方不聽才導(dǎo)致了事件的發(fā)生。對此，法官表示，原告的這一說法并不合理。
因此，法院審理認(rèn)為，原告王女士要求被告進(jìn)行道歉并賠償損失的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予支持。
今年5月30日，北京市房山區(qū)人民法院對此案作出判決，駁回原告王女士的全部訴訟請求。
